从以上五点看来，第一、第四两点至少从字面上是中立的，第二、三、五三点明显是偏向日本的。所以总的说来，美国在中日钓鱼岛争议中的立场是“拉偏架”，当然，美国也不希望两国关系过于恶化，希望争端处于可控范围。对此，中国方面表示了明确的态度。2013年9月9日，在中美第14次防务磋商中，中国副总参谋长王冠中规劝美方说，钓鱼岛及南海问题“不应成为中美之间的问题，中方也不希望美国成为这些问题的第三方。美国应保持立场和政策的连贯性，不应释放错误信号，支持和纵容有关国家为所欲为。希望美方从中美两国关系的大局出发，妥善处理问题，避免影响两国战略互信。”(60)
2014年4月，奥巴马访问日、韩、澳、马来西亚四国。他在访目前接受《朝日新闻》记者书面采访、在与安倍的会谈中、在会谈后的联合记者招待会等场合一再表示，美日安保条约第五条共同防卫条款适用于所有日本管辖下的地区，“包括尖阁诸岛”，美方反对“任何单方面试图削弱日本对这些岛屿施政权的行动”。在奥巴马与安倍的联合声明中也强调了这一点。(61)把这一表态白纸黑字地写下来具有非同寻常的意义，这毫无疑问是要向中国、日本和国际社会表明美国在中日钓鱼岛争端中明显地采取偏袒日本的立场。
2012年民主党执政后期，美日即开始探讨再次修订《防卫合作指针》。安倍任首相后，2013年1月修订工作正式启动。2014年10月8日，美日先期试探性地发表了修订《指针》的中期报告。2015年4月27日，在安倍访美期间，两国正式公布了新的《防卫合作指针》。与1997年的《指针》相比，新《指针》主要的调整有以下几点：第一，合作的空间与领域大大拓展。1997年的《指针》提出了三种情况：平时、“日本有事”、“周边事态”。在新指针中这种区分不见了，所强调的是美日间的安全与防卫合作的全球属性，同盟“对日本安全和维护国际和平与安全的义务”，新《指针》虽然通篇没有提及集体自卫权，实际上却解禁了集体自卫权。(62)第二，进一步明确了加强双边合作的方式和途径，包括同盟的协调机制、新的战略合作、人道主义救援等，新《指针》提出要构建“无缝、强力、灵活、高效”的同盟协调和联合应对机制。第三，扩大了美日安全和防务合作的范围，包括美国的延伸威慑(核威慑和常规武器威慑)、太空安全、网空安全、情报和侦察、后勤和军事装备的合作，为两国军事一体化勾画了蓝图。第四，新指针还要求拓展地区双边和多边的合作，尤其是与韩国、澳大利亚、东盟的合作，加强伙伴能力建设；显然，美国是要让日本在亚太的盟国体系中起到核心作用；第五，新指针明确地把钓鱼岛写了进去，并称“反对任何单方面行动寻求损害日本管理这些岛屿的现状”。(63)由此可见，这次修订在很大程度上是针对中国的。
新《指针》是美日同盟第三次调整的标志。美国冷战后一直推动的集体自卫权解禁终于实现，只待日本出台相关的国内立法。新《指针》中虽然通篇没有提及宪法，但实际上已经对宪法第九条釜底抽薪。由于《指针》的修订，日本将在美国的亚太战略中发挥更大的作用。(64)
通过对冷战后20多年间美日同盟的三次调整的考察，大致可以得出以下结论。
第一，每次调整都扩大了美日同盟的适用范围，使同盟从最初的专守防卫扩大到“周边事态”，再进一步拓展到“维护国际和平与安全”，这个冷战遗留下来的双边同盟被赋予了全球性的意义。随着同盟一次次地被再定义，日本在地区和全球事务中的地位得到了提升，美日关系的非对称性和不平等性也有所纠正，至少从形式上两国更加平等。但美国不会放松对日本的控制和影响，不会容忍日本真正走上独立自主的道路；日本也离不开对美国的依赖。民主党首相鸠山由纪夫执政时期提出“对等的日美关系”，进行“美亚并重”的外交理念变革，掀起民主党的“平成外交维新”之风，结果是遭了到美国无情的打压。此后无论民主党还是自民党执政，均推行一边倒的亲美路线。(65)冷战后美日同盟的调整过程使日本领导人领悟到，依赖同盟是日本走向正常国家，甚至成为联合国安理会常任理事国的捷径。(66)日本前防卫厅事务次官西广整辉说：“就日本而言，(日美)安保是通向国际社会的护照。(67)可见，日本走向“正常国家”，仍需美国开绿灯。美日同盟“美主日从”的基本结构不会改变。同盟的调整体现了美日两国高度的利益一致性，美日各取所需，同盟的调整都符合各自的战略利益。因此，不论美国和日本国内是哪个党执政，加强同盟关系是一个长期趋势。当然，这并非说两国之间没有矛盾。但凡两个大国，总有不同利益。在关于第二次世界大战历史问题上，美日之间就有不同看法。美国对安倍执意参拜靖国神社表示“失望”，对他在慰安妇问题上的模糊态度以至导致与韩国顶牛也感到不满。在钓鱼岛问题上，日本一口咬定是日本领土，在主权归属问题上没有争议；美国主张中日通过外交谈判解决主权争议，两者立场显有差异。尽管美国承诺安保条约适用于钓鱼岛，但日本对一旦有事美国能否向其提供充分保护信心不足，感到“必须提升自身在地区的防卫能力”。(68)但与两国的共同利益相比，这些矛盾都显得微不足道。
转载请注明：北纬40° » 冷战后美日同盟的三次调整
