需要指出的是，虽然通过对海洋霸权与大陆均势关系的结构进行分类和细化可以完善这个学说，不过也有研究间接地从其他方面来完善它，以使其解释力不受到挑战。按照科学研究纲领的代表人物伊姆雷•拉卡托斯(Imre Lakatos)的观点，有关理论是由硬核和保护带构成的学说，如果理论硬核受到了挑战，那么可以通过正面启发法或反面启发法来修正理论的保护带，以实现对理论硬核的保护，从而最终使理论免于受到攻击。(20)同样，也可以把海洋霸权与大陆均势相辅相成的关系看作是一个国际体系运行理论的硬核。如果按照国力对比来分析海洋霸权与大陆国家的关系，那么在海洋霸权国实力小于大陆国家的情况下，容易出现海洋霸权国难以主导大陆均势的情形，因为大陆国家在大陆保持最低限度的平衡后可以把力量投向海外，从而影响到海洋霸权国的地位。这种情况的出现就导致过去认为的海洋霸权始终占据主导地位的看法受到了挑战。
不过，有的研究通过修正保护带来完善这个学说，即通过对海洋霸权与大陆国家的力量类型进行区分来保护这个理论不受到致命的挑战。其中以军事力量的区分最为明显。不少研究认为，海洋霸权以海军为主，而大陆强国以陆军为主，海洋霸权利用海军来主导海洋的航行安全和海洋经济，大陆的军事力量很难在海上发挥作用。因此，海洋霸权受到大陆强国的挑战相当有限。可是，大陆国家是否也可以发展强大的海军去对抗海洋霸权国呢？其实大陆国家在理论上虽然可以发展强大的海军，但在实际操作过程中存在巨大的战略选择困难。大陆上处于均势状态的国家，要么是作为陆海复合型的大国，要么是作为大陆心脏地带国家，这些类型的国家安全要求既要发展海军又要发展陆军，偏废其中一方都可能对国家的安全造成不良的后果。更主要的是，由于一个国家的资源总是有限的，全面发展海军就会造成发展陆军的资源不足，反之亦然，双管齐下则可能导致两个都难以成为世界一流的力量，这样，大陆国家发展军事力量处于两难的困境。(21)这个困境使处于均势中的大陆国家都无法在海洋领域挑战海洋霸权国的实力，也就是说在海洋领域有且只有一个霸主存在，其他国家可以发展海军，但是和海洋霸权国的海军相比不是一个等量级的。海洋霸权国之所以在海军方面是最强大的力量，关键是地理位置使其不担心来自大陆的直接安全威胁而可以集中资源发展海军。另外，在发展海权的意愿方面，海洋国家和大陆国家也有差别。海洋霸权国的海权不只是政府主导下的海权，还包括广泛的民间力量积极参与海洋活动的海权，而大陆国家的海权多数是政府主导下的国家行为，纯民间力量主动愿意参与的海权不多，原因是大陆国家的民众由于有大陆做依托，不愿意冒风险去海上求生存和发展。但是海洋国家的民众由于土地、空间有限，为了生存和发展就必须向海洋进军，通过海洋向大陆伸展力量，获取相应的资源。大陆国家的海洋行为如果没有政府的主导就难以持续，海洋国家的海洋行为相对来说比较容易持续，于是当海洋霸权国因为海洋主导权问题与大陆国家发生冲突，海洋国家的民众因为自身发展的需要就会持续主动地支持国家发展海权。大陆国家的民众虽然也能支持政府发展海权，但是在可持续性问题上常常不如海洋国家的民众那么坚定。可见，海洋霸权国发展海权比大陆国家更有优势。这样，在海洋霸权与大陆均势的关系中，各自的作用和地位几乎难以被替代，于是关于海洋霸权与大陆均势的理论学说自然就不容易受到挑战。
不过，不容易受到挑战并不代表没有挑战，尤其是随着科技的发展，很多在大陆上能用的力量也能在海洋中运用。大陆国家利用科学技术的进步开发大陆的能力越来越强，海洋在国家战略中的地位随着科技和时代的变化而变化，也就是说，海权也是有历史限度的。(22)于是为了能更好地保护这个理论，也有研究从另外的角度来分析，其中地理范围和时间的限定也为海洋霸权与大陆均势学说提供了保护带。
有关研究认为，对海洋霸权与大陆均势关系的分析主要体现在欧洲大陆(更准确地说是西欧和中欧)。这个地理范围的限定为这个学说提供了保护。有的研究指出，海洋霸权与大陆均势这种相辅相成的关系在自美国诞生以来的美洲大陆和历史上以中国为中心的东亚是不存在的。(23)在美洲大陆，美国是唯一的主导，因为除了美国之外，美洲没有能够与美国抗争的大国，也没有相应的海洋霸权国支持在美洲推行均势，所以大陆均势在美洲是不会形成的。不但如此，美国变成了一个洲际规模的、具有大陆岛意义的海洋霸权国，并在一定时期内在欧洲扮演英国曾经扮演的角色。在“二战”后，虽然可以把美国主导的西欧集团与苏联主导的东欧集团之间的对抗，看做是欧洲大陆均势的体现，不过大陆均势的地理范围发生了变化，当年作为欧陆均势的主要国家在“二战”后逐步走向了和解与联合的道路，从欧洲共同体到欧洲联盟的发展过程就是体现。
另外，冷战结束后的事实表明，欧洲的均势状态被打破。如果按照海洋霸权与大陆均势相辅相成的观点，美国在东欧剧变、苏联解体后就不应该支持北约和西欧集团东扩，进一步压缩实力已经处于劣势的俄罗斯，但是美国并没有遵循维持大陆均势的原则。冷战结束后发生在欧洲的事实表明，海洋霸权的维持不一定必须依靠大陆均势，而是可以通过支持原来的政治军事同盟扩张势力范围去主导大陆，从而使海洋霸权地位更加稳固。可见，海洋霸权与欧陆均势也不是欧洲地区必须遵循的铁律。另外，历史上的东亚则是以中国为中心的朝贡体系，在这样的体系中也不会形成均势体系。(24)不过在美国成为世界海洋霸权后，其在东亚地区采取选择性干预的方式直接介入，或者通过主导的双边军事同盟来维持有利于美国利益的地区平衡。(25)从一定意义上讲，由于东亚地区在世界中的地位越来越重要，作为海洋霸权国的美国在东亚的行为类似于过去英国在欧陆的行为。随着中国的快速发展，美国认为东亚地区力量逐渐失去了平衡，推行“亚太再平衡战略”就是为了使有利于美国的东亚均势得以继续维持。可见，海洋霸权与大陆均势是一个动态变化的过程，在运用有关研究框架进行分析的时候，要注意区别鉴定，既要发现其共性，也要发现其差异性。
转载请注明：北纬40° » 为什么说中国与周边国家海洋权益争端更多的是地缘政治问题？
