创新现在是大家非常关心的一个话题，到底什么因素能够加快创新的速度？政府应该采取什么政策来加快创新？很多学者、研究者都花了很多心思去研究，但实际的研究成果是不太理想的。我是在斯坦福大学读的经济，斯坦福本身就在硅谷，是创新创业非常活跃的地方，我自然想学这个学科，但看看过去经济学领域对创新的研究，其实是很少的，只有很少的理论涉及。而且一些现有的观点也并不一定都被数据论证过，比如教育对创新到底有多少的影响？很多人说中国的教育制度不利于创新，但实际上很少有真正的数据驱验证这一点，创新似乎是跟教育没有太大关系，无论是教得再好或者教得不好，对于孩子未来是否能成为一个企业家似乎没有太大关系。既然创新和教育没有太大关系，教也教不会，那还教什么？创新的课没法教。

什么样的制度有利于创新？其实政府也很难起很大的作用，我们现在在搞供给侧改革，意思好像是要鼓励创新，提高效率。但其实政府能改什么呢？除了喊口号号召万众创新以外，其实也很难做别的事情。创新是一个意外，没有办法预测，如果政府偏向某个行业，认为这个行业肯定是未来的方向，去花钱扶持这个行业，反而很可能是错误的。比如以前中国政府就花了很多钱去扶持新能源领域，也亏了很多钱。实际上，政府只能让创新者或创业者自己在市场上拼搏，最后让市场来决定谁是胜出者。所谓的供给侧理论，其实是政府干预越少反而越有利于创新。上世纪的美国总统里根也搞过供给侧改革，里根最重要的主张就是减税，减小政府规模，把钱留给民间，让创业有更高的回报，这是在通过减税的措施来鼓励创新。当然政府是不大愿意听这个的，这个改革比较难。

当然了，关于创新也不是说没有一点研究成果，我的导师就曾在技能方面研究出一个很有意思的结论。创新跟创业有微妙的关系，关于它们的区别我们一会儿再讲。我的导师写过一篇很有意思的论文，他研究了斯坦福的MBA，发现那些选不同领域课的人最后有更高的概率成为企业家，比如有些人喜欢学一些看似无用的经济学，在MBA课里，经济学是最不实用的东西。比如学了金融、营销的人，比专门学金融专门学营销的人更容易成为企业家。这个是少数在技能方面对创新因素的研究，很有意思，实际上跟我上面讲的现在的创新更强调跨界是吻合的。而且创新的人有更强的求知欲、好奇心，喜欢涉足不同的学科，这个也是成立的。

除了上述的内容以外，确实很少有很明确的研究来指导如何去鼓励创新，当然，这确实也很不容易，如果容易的话很多国家都能办得到。还有两个可能的因素就是市场跟人口。市场跟人口也有关系，人口多市场就大。因此我今天主要讲后两个，也就是市场的规模跟人口的结构可能对创新有很大影响。这是我今天要讲的主题，也是我在斯坦福的博士论文的一部分。

首先我们来看一下怎么测量创新，现在中国的创新到底在什么样的水平。关于创新有很多衡量的标志，比如从投入来讲，有R＆D的投入，从产出来讲有专利数量、高科技产品的出口量或学术杂志的论文发表量等等。这张图蛮有意思的，如果用刚才这些指标去做一个综合的加权平衡指标，我们可以算出每个国家的创新指数。这里的纵坐标就是每个国家的创新指数，横坐标是每个国家的人均收入，中间的每一个圈就是代指国家。圈的大小就表示这个国家的大小，在英语国家，国家大小一般是指人口的规模而不是指土地规模。从图上可以看得出来，首先总的来说是一个正相关关系，越是富裕国家，人均收入越高的国家创新力越旺盛，这是很自然的，越是富有的话就有越多的时间去投入研发，去研究新的东西，反过来也是一样，越有创新力可能越富裕，肯定是正相关的。

按照人均收入、创新力的平均状态，所有国家被分成了三大区域，最上面的区域是发达国家，最大的圈是美国，既很富有又有旺盛的创新力。然后，实线的两个又有两个大圈，上面那个圈是一些相对于它的人均收入，创新力很旺盛的国家，下面那个圈则是相对于其人均收入，创新力不旺盛的国家。在这里中国是最大的圈，中国在八千到一万美元的人均收入水平上创新力最为旺盛，远远超过同水平的国家。印度也不错，印度收入在2000美元左右，相对同收入水平的国家，它的创新力也是很旺盛的。

转载请注明：北纬40° » 人口与创新：若闯关失败，中国将重蹈日本覆辙