解读独裁统治

又是“公共品”，又是“私人品”；又是政治忠诚，又是获利份额，这个“政治生存的逻辑”到底说了什么？举个例子就清楚了。

当年孙中山去世后，汪精卫和蒋介石开始争权，可论资历和威望，蒋介石根本无法与汪精卫相比。但是，汪精卫的最大问题是清廉。清廉？清廉怎么成了最大问题？是最大问题。都以为“好人有好报”、“好人一生平安”，可“政治生存的逻辑”是：“水至清则无鱼”。什么叫“水至清则无鱼”？“水至清则无鱼”当然就是廉洁、秉公循法、不结党营私；也就是上面说的以“公共品”和“公心”去待人待事，而不是以“私人品”和“私心”去扶植党羽、笼络人心。简单的说，汪精卫的最大问题是“太讲理”。

结果，当然是蒋介石独裁成功，因为“私人品”比“公共品”更有利于收买亲信随从和政治忠诚，更有利于确立强有力的“执政同盟”。政治忠诚的最大秘密是“获利份额”，小集团从“私人品”里得到的“获利份额”高，而从“公共品”里获利的大众，其相对获利和相对“获利份额”就太低了。政治忠诚是拼命的事，好处和坏处的比例不大，谁为你拼命？人还就偏偏不是靠正义感生存的动物，而中国人还偏偏就是只有“小忠”而没有“大忠”的民族。“大忠”太抽象，有奶就是娘的“小忠”说出来不好听，但这就是“实惠至上”的中国人（当年操办“湘勇”的曾文公就深通此道）。

日本人一来，蒋介石就开始丧地辱国，为什么他“外战外行”？因为“国”是“公共品”，“党”和“中央军”才是他的“留得青山在”和“私人品”，所以国可丧而党不可亡。汪精卫明明是从日本人那里收回蒋介石丢掉的“公共品”国土，结果没有一个人不说他卖国。可汪精卫的逻辑是，国已经让蒋介石丢掉了，他拿什么卖国？国人的逻辑却是，与敌人合作就是“汉奸”，屈从保国也是一种卖国。这个“卖国之争”已经进行了多年，背后的逻辑就是“公共品”和“私人品”的“忠诚效应”：汪精卫心有“公共品”，所以是争权失败、汉奸卖国和身败名裂；蒋介石心有“私人品”，所以是独裁成功、抗战领袖和党国灵魂。人性之险恶，莫过于这个“政治生存的逻辑”。一般老百姓最多只知道“汉奸逻辑”，谁能理解这个逻辑背后的玄机？

文艺复兴时期意大利学者马基雅弗利的《君王论》堪称“权谋”之极品，可与中国先秦的法家韩非的“法术”相比，竟然足足晚了1800年。韩非把商鞅的“法”、申不害的“术”和慎到的“势”融为一体，难怪“法术权谋”的鼻祖非他莫属。可蒋介石的“法术权谋”再炉火纯青，最后还是败给了毛泽东。毛泽东比蒋介石的高明之处是，他知道不能只运用“私人品”，或者说，他更懂得什么时候应该把“公共品”也当成“私人品”来用。至于后果，毛泽东心里没有后果，只有尼采所说的“权力意志”，那个“公共品”也就跟着倒霉了；但妙就妙在，至今还有一些“被公共品者”发自内心地认为不倒霉。

理解“政治生存的逻辑”的一个关键是，某个制度内的政治行为特征，总是相对于其它制度的政治行为特征而言的。在三种不同的政治制度里，“遴选集团”和“执政同盟”的相对规模，既决定了政府政策是“私人导向”还是“公共导向”，又决定了支持者的政治忠诚度，并最终决定执政者面临挑战的大小和政治生存期的长短。政治忠诚度有两个侧面，一是“忠诚供给方面”由“人数竞争度”导致的叛逆倾向，二是“忠诚需求方面”由“人数规模”决定的“私品换取忠诚”的难度。

转载请注明：北纬40° » 政治生存的逻辑：独裁统治为何长命百岁？