实际上在近代以来，穆斯林内部也出现过很多宗教改革，被称为伊斯兰的现代主义派，主张接受现代西方的政治文化和理念，说这跟伊斯兰教并不矛盾，甚至论证它们本就是伊斯兰教所具有的。他们也并不是铁板一块，有的接受西方化，有的拒绝，有的批判性吸收，什么样的都有。伊朗被说成是教权国家，但你去伊朗看看，它这个国家有很现代的一面，而且毛拉们也不反对。大的方面来说，霍梅尼（Khomeini）革命之后的伊朗，建立的是个共和国，它的宪法有很多部分受到法兰西第五共和国的影响。

总体上看，我认为，是现代性驯服了宗教，也就是世俗国家推动了现代社会的进步，而不是宗教自身变革带来了世俗化和进步，只能说历史上欧洲的宗教变革与当时的世俗社会的发展是相协调的。天主教教皇宣布与现代世界和解，接受了世俗化，其实已经是在20世纪后半期的事情了。教皇宣布接受现代世界，希望教徒不要再拒绝这个已经无法否定的世界。世俗化不见得是道德上正确的事情。从古代到现代的对现实持批判态度、主张从经典里面寻找批判依据的原教旨主义穆斯林，他们的主张不见得就是错误的，他们对道德堕落、腐败等的批判，毋宁说是反映了世界上绝大多数人的价值观。只不过大家的出发点有所差异。

所以，所谓的“穆斯林世界”内部并不是一致的。

昝涛：实际上现在世界上绝大多数的穆斯林也是很世俗化的。我们提“15亿穆斯林”这个概念，好像这些人都是一样的。日本学者已经批判性地研究过“伊斯兰世界”这个概念是如何被制造出来的。穆斯林世界是非常多样化的，根本就没有一个统一的穆斯林世界，更不必说所谓的“伊斯兰世界”。“伊斯兰世界”是西方近代以来塑造的结果，当然也包括穆斯林中的极端主义者们，他们也愿意使用“伊斯兰世界”这个概念。极端主义者当然希望，存在一个统一的均质化的“伊斯兰世界”，就算现实中还没有，他们也有这样的抱负。但是，这15亿穆斯林中到底有多少人主张完全严格地按照某种极端主义的主张生活？现在看起来是少数人。

伊斯兰内部有那么多的教派，可不可能通过不同派系的斗争，使之稳定下来？

昝涛：教派之间斗争有一个很漫长的历史。教派冲突造成的是不稳定。大多数穆斯林学者都对穆斯林世界的分裂和不团结感到痛心疾首。教派的格局基本是固化的，虽然边界也处在缓慢的变动过程之中。如果将伊斯兰国这样的看成是一个新的教派的话，会引起很大的争议。逊尼派和什叶派之间的格局相对是稳定的，但他们之间现在的冲突并不能说是历来如此。在1979年的伊朗伊斯兰革命之前，在中东地区的教派冲突并不很突出。什叶派的伊朗当时是美国的盟友，逊尼派的沙特也是美国的盟友。通常是一个国家里面既有逊尼派，又有什叶派。在伊朗伊斯兰革命之后，两派之问题越来越大，主要是伊朗伊斯兰化后，提出了打倒国王，对沙特王室是一个冲击。另外伊朗输出革命意识形态，对逊尼派的国家都产生了巨大的影响，以沙特为首的逊尼派国家对伊朗越来越敌视，教派问题随之上升。从历史上什叶派和逊尼派分裂的出现到现在的教派冲突，都可以看到政治因素是关键，包括地缘政治，这些因素与教义差别是相互加强的。

四、不同文明的融合很艰难

为什么伊斯兰教不接受政教分离呢？

昝涛：《圣经》里确实有“凯撒的归凯撒，上帝的归上帝”，说这是基督教的政教分离的内部依据。伊斯兰教不只是个人信仰，还是一种生活方式。它对生活的方方面面都是有规定的。这确实是伊斯兰教独特的地方。但是实际上，在大多数穆斯林国家也不都是“政教合一”的。

为什么像法国实行政教分离，规定不能在一些公开场合或教育场所佩戴标志性的宗教饰物。但是很多穆斯林反对这样的做法？

昝涛：法国世俗化模式，代表着共和的法国式的世俗主义，它是一种干预性的，我们也称为积极的世俗化，它要求禁止各种宗教符号在公共领域的呈现。法国的启蒙、理性的传统中有很强的反宗教传统，这是一个历史的沿袭性。英、美也不允许宗教干预政治，但是并不会干涉个人穿什么宗教服装或佩戴传统宗教符号，这被称为是一种消极的世俗化。英美的模式现在在全世界的范围内更为流行。

所以，法国的积极世俗化也是今天发生巴黎恐袭的一个社会因素。

昝涛：这里面并没有直接的逻辑。但是，法国的强制性的或者说积极的世俗化，确实对持传统价值观的穆斯林的生活是一种干预。

但即使英美实行消极的世俗化，他们同样面临极端的穆斯林的恐怖袭击。

昝涛：是呀，所以不能说是哪种世俗化导致了恐怖主义。不管是哪种世俗化，都是现代性的表达。从极端主义的角度来说，英、美、法代表的无非是他们不认可的现代性和价值，代表了某种帝国主义的传统，所以这些国家和社会被视为敌人或者撒旦。对于极端主义来说，他们也有可以诉诸的传统记忆，这就是某种隐喻的使用，比如把西方说成是“撒旦”或者“十字军”，这是穆斯林的共同记忆。

转载请注明：北纬40° » 如何理解伊斯兰世界？