三、我们如何理解伊斯兰世界？

其实像早期伊朗的现代化，其实算是比较成功的，为什么他后来还是失败了呢？

昝涛：因为伊朗也是专制社会；它的社会极度的贫富分化造成了大量人民的流离失所以及都市化造成的流动人口；现代化出现了很多负面的问题：腐败、专制，包括导致了人的尊严的丧失。这些都引起了反抗。

但是你说的这些问题，中国也存在，其他的国家也存在。为什么偏偏他们表现的不一样？

昝涛：中国的国力上升还是给大多数人民以自豪和希望的。另外，中国的发展也是在改革开放之后，有了明显的改变，主要是积极地融入到了西方建立的全球化世界秩序之中，这里面有人口红利的因素，也有人民勤劳的文化因素，毕竟我们在廉价劳动力等方面获得了极大优势。而利用这个优势赚到了钱，之后又开始了一个转型升级的过程。当然，也无需否认，中国也出现了很多的问题，包括经常报道的群体性事件、族群问题，等等。

但是中国汉族人的传统确实又不同于穆斯林的伊斯兰传统。汉族人没有一神信仰，而且中国传统社会的根基在五四以后被破坏得很彻底。依赖于传统宗族社会的儒家传统，在现代化的过程中，到“文革”时基本上已经被铲除得所剩无几，直到今天也很难重建。

但是伊斯兰一神教的传统，不依赖于特定的社会结构，因为他的神是不需要在寺庙里供奉，是在《古兰经》经文里的，最终其实在人的心里和脑子里的。一神教传统的这个特点是很难用外在的力量来破坏掉的，而且一旦有所松动，就会出现我前面提到的那种“复古”思潮。

另外，儒家传统的核心国家毕竟是在中国，一旦这里发生了彻底的变革，很难再从外面寻找重建的资源。反观穆斯林世界，它最重要的核心是在麦加，那里是一直延续着神圣传统的，另外，穆斯林世界的文化中心也是多元的。一个地方的衰落，还会有更多地方的资源作为参照和补充。而内部只要社会环境足够宽松，人们聚集在一起读《古兰经》的时候，仍然会很容易将这个传统重建起来。

另外，确实伊斯兰世界的现代化大部分也没有经历过彻底的反传统的时代。而阿拉伯、伊朗这些国家的世俗化进程，其实并不是苏联式的彻底的世俗化，甚至也不是土耳其凯末尔主义式的改革，没有经过较长时间的世俗主义洗礼，历史没有给他们那么多的机会和时间，所以世界范围内的伊斯兰传统是绵延不绝的，就算土耳其和中亚等突厥语穆斯林国家经历过激进的世俗化时期，但他们要么处于穆斯林世界的边缘，要么就只能在穆斯林世界的大环境中重新正视自己的伊斯兰传统。

是否可以理解为伊斯兰教是一个比较封闭的系统，所以没有特别强大的外在的力量去毁坏这个封闭的系统，让它进入到一个世俗化、现代化的一个进程当中？

昝涛：不能这么说。它有其独特的开放形式。另外，他们的现代化不能说是封闭的，主要还是因为伊斯兰教本身的特点是有很强的延续性的，不依赖于外在形式的；另外一个就是反传统的力量大部分情况下本身没有那么强大，比社会主义国家要弱很多。

像基督教有一种马丁·路德的新教运动，伊斯兰教没有经历过内部的新教式的运动，这是不是影响他们难以融入现代社会的因素？

昝涛：其实这种观点挺流行的，但是也有反驳的，认为其实在穆斯林世界早就有过宗教改革了。新教改革（Reformation）一般指的是摆脱教会以及教士对教义解释和教徒本身的束缚，简化宗教仪式，使人可以直接阅读《圣经》，可以有自己的独立理解，个人可以跟上帝沟通，这是新教的一些大致的主张；此外，加尔文（Calvin）的清教（Puritan）还鼓励勤劳致富，但同时主张简朴生活；不赞成教会从属于国家，而是宣扬推动国家的基督教化。

伊斯兰教也部分地有过类似的变革或主张。比如说苏菲派（伊斯兰神秘主义派别的总称，主张直觉认主的神智论）就强调人跟神的直接沟通；后面的很多原教旨主义派别更是主张废除繁琐的教义解释，推崇《古兰经》和“圣训”的至高地位，要求纯洁信仰和言行，甚至将自己版本的伊斯兰教列为国教。原教旨主义在有些方面很像清教。不过，确实，伊斯兰教的原教旨主义并没有导向对“经”和“训”的个人化理解和自由解读，而普遍地是推崇某一个教法学派，比如最严格的罕百里派。

无论是从这些理论，还是从穆斯林社会的实践来看，都不能说穆斯林世界没有经历内部的革新而难以融入现代社会。在某些方面，伊斯兰世界的某些改革可能更为彻底，比如，1924年的时候，在凯末尔主义的土耳其，连全世界逊尼派穆斯林的“教皇”（哈里发al-Khalīfa）都给废除了。

从伊斯兰世界内部的视角来看，它有很多不同的派别，也有不断革新的历史过程。所以，仅从宗教的角度来解释现代世界的权势转移，是不够的，用它来解释一个社会的保守还是封闭、落后还是先进，只能算是一个很片面的视角。

转载请注明：北纬40° » 如何理解伊斯兰世界？