何培忠：您刚才说，近年出现的南海岛屿之争，也与未及时清算日本的对外侵略历史有关？
矢吹晋：是的。1939年3月，日本把新南沙群岛、西沙群岛划入台湾的高雄市。1946年1月，伴随日本接受《波茨坦公告》后盟军最高司令部发布的第677号行政命令，日本失去了对所侵占领土的控制权。1952年签署的“中华民国与日本国间和平条约”的第二条明确载明，日本将台湾、澎湖列岛以及新南沙群岛、西沙群岛等归还给中国。但此后，岛礁周围的一些国家开始了对这些岛屿归属的争夺，造成了矛盾的激化，如1988年越南对赤瓜礁的争夺、1995年和2012年菲律宾对美济礁和黄岩岛的争夺等。关于这些问题，我在《中美利坚》这本书里进行了论述。
何培忠：您在最新的著作《钓鱼岛冲突始自冲绳归还—作为日美中三角关系顶点的钓鱼岛》中谈了哪些问题？
矢吹晋：《中美利坚》这部书是我在察觉钓鱼岛问题的严重性、感觉研究人员和媒体反应迟钝的情况下急急忙忙赶出来的，是因为我感到日中关系面临严重危机，愤慨于被大肆传播的日本政府御用学者的谬论得不到纠正，为批判一些所谓著名学者的无知而写的。但单写这些事情，只能形成一个小册子，于是加上了中美关系展望，用中美合作体制下出现的事物“中美利坚”来作为书名，暗示中日关系的危机。
《钓鱼岛问题的核心》这部书是在花传出版社社长平田胜先生的力邀之下写的。因为平田先生非常担忧“中日关系怎么办”。这部书发表后，人们对日中政府间曾达成搁置钓鱼岛问题的默契这一历史事实有了了解。
《钓鱼岛问题的核心》一书出版后，有关钓鱼岛争论的核心虽然讲清楚了，但争论产生的背景还没有涉及，于是我又发表了《钓鱼岛冲突始自冲绳归还》这部著作，对美国在中日之间钓鱼岛主权争议上不选边站的所谓“中立立场”进行了剖析。这个事情始自四十年前冲绳归还协议的谈判中。尼克松政权当时曾一度想把钓鱼岛连同冲绳一起交给日本。但同美国保持关系的台湾国民党政权极力反对，说如果把钓鱼岛给了日本，全世界华人都会倒向共产党政权。美国这时开始认识到钓鱼岛问题的复杂性，这时，美国正在和台湾进行纺织品贸易谈判，为了保住美国的利益，拉拢台湾的国民党政权，遂决定在冲绳归还协议中，只把钓鱼岛的“管理权”交给日本，而有关主权让有关方面进行谈判。日本表面上应承了美国的这一主张，但冲绳归还协议签字后一直拒绝和中方谈钓鱼岛主权问题。基辛格曾反对美国把钓鱼岛的管理权交给日本，希望美国能有真正的中立立场。这就是当时的历史事实。
何培忠：您在从事这些研究时，一定查阅了大量历史资料吧？
矢吹晋：是的。从事钓鱼岛方面的研究的确花了很大的精力，查找了很多的历史资料，如美参议院冲绳听证会记录、美参议院冲绳听证会记录附属文件、美国国务院文件、美国外交文件史料集、美副国务卿约翰逊写给罗杰斯的报告、日本国会会议记检索系统、日本外务省的相关资料、蒋介石日记、蒋经国“总统”文件、周书凯回忆录、张香山的《中日复交谈判回顾》等，甚至还有“极密”资料、冲绳返还协议以及相关问题的概要（1971年4月27日— ）、1971年日本驻法大使中山贺博写给日本外务省的报告等。被标注为“极密”文件的内容显示，美国归还冲绳时，并没有把主权给日本。但日本就是不承认中日之间存在钓鱼岛主权争议的事实，也不承认中日政府之间有“搁置”钓鱼岛争议的默契。
何培忠：您的书发表后，社会的反响如何？
矢吹晋：日本前驻华大使丹羽宇一郎有这样的评价：矢吹晋教授的著作发表后，没有一个人提出反对，没有一个人站出来说矢吹晋教授说得不对。他的评论我很欣赏，因为我的论述完全是基于历史事实。
何培忠：这么说，支持您的观点的人应该不少吧，有哪些人支持您的观点呢？
矢吹晋：这三部书发表后，确实有不少学者在谈论，并表示支持，但我在这里不想提到他们的大名。因为日本现在弥漫着排外主义氛围，我周围虽然没有心底狭小之人，但我不想给他们添麻烦（笑）。
何培忠：您在这里又用了一次“迷惑”这个词呀！我刚才就说过，在中日关系低迷、遇到很多麻烦、许多人感到“迷惑”的时候，您是毫不“迷惑”的学者。您怎么看待中日关系今后的发展？
矢吹晋：首先应该是尊重历史事实，承认历史事实，承认《波茨坦公告》的决定，退回《波茨坦公告》约定的事情上。当然，有了“管理权”会有一定的主动性，占有一定优势。我想中日两国可以运用政治智慧，比如像海峡两岸关系中在“九二共识”的基础上“一中各表”那样，中日之间在钓鱼岛问题上，也可以考虑“一岛两制”的方式，达成“奇数日”由日本管理，“偶数日”由中国管理，公平地划分资源，维持好地区和平与稳定的“新的共识”。
何培忠：您的建议很具建设性，但能否得到日本政府的响应，我目前还看不到希望。我感觉，日本政治人物还想继续利用钓鱼岛问题达到一些政治目的。我们都期望东亚地区各国是友好合作的关系，是相互理解、相互尊重的关系。
采访、撰文：何培忠 来源：东方历史评论
转载请注明：北纬40° » 日本学者：钓鱼岛问题上可以考虑“一岛两制”
