Half the truth is often a great lie.

帝国的光环:美国金融危机的历史制度解释

经济 sean 15463℃ 0评论

接下来的关键问题是,资本的大量流入将会带来什么后果?它与2008年的金融危机又有什么联系?回答这一问题,我们首先要看:这些大量流入的资本会对美国的制度体系,特别是对金融监管的体系带来什么样的冲击?

前文已经提到,美国金融监管历史中最重要的法律就是《1933年银行法》,此法通过分割商业银行的贮蓄和投资业务从而为商业银行规避金融风险设置了有效的防火墙。然而20世纪60年代后期银行家们就开始针对寻求松动这一法案中的部分条款进行游说,到70年代后期美国才开始逐步放松金融监管。其中里根政府时期(1980-1988年)是其中的重要转折点,“里根经济学”的哲学是:“问题在于政府,而不在于解决问题的方法。”因此在其任期内对政府管制大幅度地放松。在1980年,美国国会通过了《存款机构解除管制与货币控制法案》,对1933年的管制进行了第一轮的松动。1982年,国会通过《贾森一圣•德曼储蓄机构法案》,储蓄机构可以参与商业贷款和从事有关共同基金的金融市场活动,这使得共同基金和商业票据的交易活动空前繁荣起来。1986年,美联储第一次允许银行将岁人的5%用于投资活动,这是对《1933年银行法》的进一步实质性松动。1987年,格林斯潘被任命为美联储主席,国会在这一年第一次开始讨论废除《1933年银行法》的提案。沃尔夫冈•赖尼克认为,这次废除《1933年银行法》的提议之所以在国会中得到大力支持,主要原因在于银行家提出的理由是–金融监管限制了美国金融机构在吸引国际投资上的竞争力。而这里“竞争力”的实际含义就是金融机构为国际投资增值的能力,因为只有能为投资增值,对投资者来说才具有更强的吸引力。由于银行家们在游说时对国际竞争力的强调,在一定程度上超越了美国的两党斗争,因此历次对于废除《1933年银行法》的讨论都在不同程度上同时得到两党议员的支持。克林顿上台后,继续推行“新自由主义”经济政策,并且任命鲁宾为财政部长,让格林斯潘继续留任美联储主席。鲁宾和格林斯潘都是放松金融管制的坚定支持者。因此,到了1996年,银行已经可以将岁人的25%用于各种类型的金融产品的投资活动(《1933年银行法》实际上已经不起作用),1999年正式废除《1933年银行法》,美国进入了所谓“监管放手”的金融化时代。

如果我们要从金融危机发生之前的历史制度中发现原因的话,这里的关键点在于,“光环效应”所带来的大量资本流入给美国造成了沉重的“负担”,即要为这批投资持续增值的压力,因此也需要大量从事金融工程和金融服务专业的人才。而在这一过程中,随着资本流入量的不断增加,金融从业人员的劳动力价值被人为地“虚高”了。

唐纳德•托马斯科维克和林庚厚借助“租金”理论部分说明了这部分“虚高”的工资是如何通过“人为”因素获得的。他们认为,美国金融从业人员的高额收入不是像自由主义经济学家所说的那样,是由于金融行业的高生产率所带来的高额利润所决定的。相反,美国金融从业人员的高额收入是通过设置制度性的壁垒获得了远远超过完全竞争市场条件下的“超额利润”,也即“租金”。由于金融业的高额工资收入的根源不在于自由主义经济学家所说的利润率和生产率,而是制度性(垄断和管制)的后果,因此,它也不会随着利润率和生产率的波动而波动,而是随着制度的变迁而变化,或者更准确地说,其利润率和生产率也是制度性的后果。这里所谓的“制度” 实际上指的就是前面所提到的从20世纪80年代以来历次对于金融管制法案的松动。放松金融管制为金融业在国家经济中进行财富转移(注意不是财富创造和积累)提供了机会,这一后果直接造成了到2008年时,美国金融业雇员的薪资已经高出其他部门60%。

显然,金融业的高收入绝不仅仅只是与制造业拉开了差距,其拉开的是与整个美国社会的差距。雅各布•哈克和保罗•皮尔逊把金融业所制造的收入不平等称为“赢者通吃”的政治:即财富高度集中在少数人手中,富人与中产阶级的收入差距逐渐拉大,而且这一趋势已经持续了将近一代人的时间(大致从20世纪80年代开始)。如此高的收入回报,使得金融专业在与其他经济部门竞争人才的过程中获得了绝对优势,吸引了更多的人才加入到这一行业。克劳迪娅•戈尔丁和劳伦斯•卡茨对哈佛大学毕业生职业变迁的一项跟踪统计表明,1970-1990年,新毕业生从事金融业的比例从5%上升到了15%。1970年毕业的学生里,在15年后有22%的人进入金融领域;1990年毕业的学生里,这一比例增加到了38%。其中女性的增加更为明显,1970年毕业的女性学生中15年后有12%选择金融业,而1990年的毕业生里这一比例增加到23%,几乎增加了一倍。显然,这些人才涌人到金融领域之后又会进一步为金融领域的扩张与垄断(当然是制度性的)进行游说和讨价还价,进一步加剧了美国政府对金融化的推动。而这样的人才配置变化显然一定会从长远削弱美国制造业的创新能力和竞争力。

美国的金融化改变的还不仅仅是物质市场的回报,它还改变了整个美国的“地位市场”的分配,因为进入金融部门的向上流动将更快,这把过多的人才吸引到了金融行业。而正如唐世平所指出的,对于一个社会的经济发展来说,地位市场的分配是至关重要的影响因素,因为一个不公平的地位市场将会瓦解个体向上流动的信心和动力。这一过程的严重后果就是造成美国企业家和精英在才能上的“误配置”。按照威廉•鲍莫尔的分析,企业家的才能可以大致划分为生产性和非生产性两类,这两类才能的配置情况将会对经济的创新和发展产生非常关键的影响。华尔街金融寡头所建立的“华盛顿一华尔街走廊”是典型的非生产性行为(因为对政治的影响主要是为了寻租而不是制度和技术创新),企业家大多将自己的才能发挥在建立社会关系、庇护网络等寻租行为上,而当一个游戏规则将企业家的才能引导向非生产性行为时,带来的将是腐败和虚假繁荣,而不是真正的经济发展。

到这里,我们的逻辑链条已经到了美国的过度金融化所带来的一系列后果,包括两个相互作用的过程:一是金融领域对其他领域的全面渗透,包括人力资源上人才从制造业和服务业向金融业的过度转移,在政治上华尔街开始成为对美国政治影响最大的利益集团,在文化上形成全民投资的物质主义/消费主义心理倾向以及“投资人社会”的出现;二是其他经济部门对金融业形成了不对称的权力依赖,华尔街成为非金融部门融资的最佳途径,实体经济所创造的每一分钱都要经过华尔街之手,结果是其利润在整个国民经济中的比重不断下滑,美国制造业的竞争力在这一过程中受到严重影响。

这个相互作用的过程并不是一蹴而就的,在2007年,克雷格•梅德伦对于美国20世纪90年代的金融泡沫和2000年之后房价上涨的解释中就已经提出,金融业的资本扩张(通过兼并、收购、股份回购等方式),对“传统”经济投资的低预期,工业与金融业相对平衡结构的动摇,是美国金融泡沫的根源所在,金融业本身就是最大的 “泡沫制造机”。泡沫的出现,再加上石油价格的上涨和陷入伊拉克战争的泥潭,成为最终刺破泡沫的扳机,多种因素的集合给美国人带来了2008年金融危机。但是正如前文所述,这一系列现象其实只是“帝国的光环”的后果而已,它们可能是触发金融危机的直接原因,但并不是美国这样一个金融帝国爆发危机的根本原因。

四、数据来源与描述性证据

在这一部分,笔者将展示支持“帝国的光环”理论的经验证据,试图表明以下两点:(1)美国在1970年后确实吸引了大量的外国资本,事实上,美国是最大的外资净吸收国;(2)大量的外资流入是导致美国金融业收入和制造业收入之间的差距越来越大的重要因素之一。

(一)变量、测量与数据来源

笔者利用包括美国、英国、法国、德国、日本、加拿大和意大利在内的七个国家1970-2010年的面板数据,来验证本文理论中的关键环节–外资流入是否拉大了金融业与制造业的收入差距。之所以选择这七个国家,原因在于它们是七国集团的成员,是全球七个核心工业化国家,在20世纪70年代共同面临了一定的资本主义经济危机。在“帝国的光环”这一理论中,只有英国、法国、德国、日本、加拿大和意大利六个国家可以与美国的地位做些许比较,其他国家无论从国际影响力还是金融化的时间上来看,都无法与美国相比。另外,本文选择的时间跨度为1970-2010年,原因是这正好涵盖了从1971年美元与黄金脱钩到 2008年金融危机爆发。

(二)资本流入与行业收入差距:七国的描述性比较

在整理了所需要的全部数据之后,笔者发现,美国与其他六个发达工业国家相比较,在对外资的吸引力上有自己的独特优势。通过七个国家四十多年来资本流入总量(外商直接投资加有价证券投资)年均值的比较,我们可以看出美国要远远领先于其他六个国家。

在 20世纪80年代之前有价证券的资本流入量上,七个国家的差距并不大,但是自80年代后期90年代初开始(也即美国金融监管的自由化开始后),美国的虚体资本流入量开始大规模飙升,这一趋势到2000年达到第一个顶峰(1936亿美元),随后经过三年的短暂下降(2001-2003年,这是网络泡沫破灭的时间),从2003年开始第二轮更为迅速的飙升,直到2008年金融危机爆发之前,达到了美国40年来(美元与黄金脱钩)的最高水平。而在另外六个国家中,唯一能与美国相媲美的就是英国,英国一直以来吸引虚体资本的能力就非常不俗,到2000年时甚至与美国达到了几乎一样的顶峰(1917.4亿美元),但是这之后英国的虚体资本流入开始逐渐下滑,再也没有达到与美国接近的水平。

在了解过七个国家的资本流入情况之后,下面我们来看一下七个国家制造业和金融业劳动力成本40年来的变化情况。总体上来说,所有国家金融业的劳动力成本都在逐渐上升,但是在法国、德国、意大利、日本和英国,金融业的劳动力成本始终没有超过制造业,虽然在大部分国家二者都在不断接近。只有美国和加拿大,金融业的劳动力成本最终超过了制造业。尤其是美国,其制造业的劳动力成本自20世纪90年代后还出现了下降,但是金融业的劳动力成本却一直处于上升趋势。在七个国家金融业与制造业劳动力成本差距的时间趋势上,非常明显,1980年之后,美国的劳动力成本差距上升坡度最为陡峭。

转载请注明:北纬40° » 帝国的光环:美国金融危机的历史制度解释

喜欢 (0)or分享 (0)
发表我的评论
取消评论
表情