美国民主的衰落
如果说贫富悬殊是民主衰落的重要标志之一，那么皮凯蒂并非发现美国民主衰落的第一人。至少从2008年全球经济危机以来，美国国内已经有大量学者（尤其是在政治学领域）从事相关研究，而他们的研究结果清楚表明，美国正在经历20世纪初以来最严重的社会财富分配不均。
早在2008年，普林斯顿大学的拉里·巴特尔斯（Larry Bartels）就出版了《不平等的的民主：新镀金时代的政治经济》。2010年，耶鲁大学的雅各布•哈克(Jacob Hacker)和加州大学伯克利分校的保罗•皮尔逊(Paul Pierson)合著的《赢者通吃政治：华盛顿如何让富人更富，同时抛弃了中产阶级》出版，并在美国轰动一时。同年，西北大学的杰夫里·温特斯（Jeffrey Winters）出版了《寡头政治》，其中有一章专门分析美国的“公民寡头政治”（civil oligarchy）。2012年，普林斯顿大学的马丁·季伦思（Martin Gilens）出版了《财富和影响力：美国的经济不平等和政治权力》。波斯顿大学的凯·希罗斯曼（Kay Schlozman）和其他两位学者，在2013年出版了《天堂里不和谐的合唱：不平等的政治声音和失信的美国民主》。2014年9月份，马丁·季伦思和西北大学的本杰明·佩奇（Benjamin Page）合作，发表了题为《美国政治理论检验》的文章，并立刻在美国国内引起巨大反响；他们的研究表明，特殊利益集团对美国政府决策的影响最大，而普通民众没有任何影响。
一些具体数据更能说明当今美国政治正处于一个新的“镀金时代”。纽约大学内森·沃尔夫（Nathan Wolff）教授2012年的数据显示，按照2010年美元计算，收入前1%的美国家庭，它们的年平均收入为130万美元，而处于底层40%的家庭年平均收入只有1.7万美元。与此同时，前者的平均家庭净财产高达1600万美元，而后者的平均家庭净财产是负1万美元。他的数据还显示，在2010年，1%的美国家庭拥有35.4%的财产，而80%的家庭只拥有11.1%的财产。这些数据反映的，就是美国民主的衰落。
《政治秩序和政治衰落》一书的第四部分就叫做“政治衰落”。该部分总共4张，其中3章专门分析美国民主的衰落：“法院和政党所控制的国家”、“国会以及美国政治的再家族化”、以及“美国的否决民主”。由此可以清楚地看出，福山心目中的政治衰落，基本上就是美国民主的衰落，而不是整个西方民主的衰落。福山还是25年前的福山，只不过他对25年后的美国民主大失所望。
历史不会终结
福山的新书，重点是在讨论政治秩序，而不是政治衰落，后者更多是对美国民主“恨铁不成钢”的批判。福山认为，任何政治秩序，都有三个要素，即国家能力、法治和民主问责。他认为，国家与国家之间在政治上的区别，就在于这三个要素之间的不同组合。如果每个要素的取值在0-1之间，那么印度的得分大概就是1.5（民主1分，法治0.5），而新加坡则可能是2（国家能力和法治各1分）。现在学界所说的“失败的国家（（failed states），如非洲的索马里和苏丹，则可能得0分。美国或许可以得3分，然而正如福山所指出的，美国民主的问题在于，尽管联邦政府权力很大，但是由于司法、政党、家族和否决等因素的过多干涉，联邦政府实际上已经失去了有效治理的能力。也就是说，25年后的福山，面对美国民主的治理赤字（governance deficit），似乎开始怀念他老师亨廷顿在40多年前所提倡的权威政治。后者有句名言：“国与国之间最大的政治分野，其实不在于政府的组织形式，而在于政府的治理能力”。
此外，和他的老师亨廷顿一样，福山在新书中，并没有深入谈及经济发展这个问题。他们共同的出发点就是，政治秩序和经济发展是两个不同的概念，它们之间没有因果关系。然而，即使不回到马克思的“经济基础决定上层建筑”，仅仅凭经验观察，也可以发现，经济发展和政治秩序之间有着某种必然联系。西方民主国家，都是经济发达国家；贫穷落后的国家，几乎没有民主国家（印度算是一个明显的例外）。如果不能带来经济发展，不能提高人民的物质生活水平，民主对挣扎在贫困线上的人民又有什么吸引力呢？打个比喻，如果吃了上顿没下顿，《红楼梦》再好看，也不会对一个穷人有持久的吸引力。从这个角度来看，还是小平同志说的好：“发展才是硬道理”。
当然了，在诸多条件相同的前提下（如经济发展水平），民主应该比专制更有吸引力的，因为它至少能够让人民享有更多的政治自由，让政府决策更加透明公开。至于提高社会公平和政府效率，减少官员腐败以及特殊利益对决策的影响等等，这就要看是什么样的民主了。前面提到的大量数据已经非常清楚地表明，美国民主正在变成最糟糕的民主之一。然而，民主不只有美国一家；同为民主，各个国家的政府组织也不一样。就以政体来说，美国是总统制，而大多数西方民主国家是议会制。就选举来说，美国总统大选采用的是非直接选举（选举人团），而大多数其他民主国家采用的是直接选举。就中央政府和地方政府的关系来说，美国是联邦制，而不少国家是中央集权制。就社会福利来说，有美国和英国、欧洲大陆以及北欧国家三大体系。现代西方民主的统一性，不在于具体的政府形式或计票方式，而在于通过定期的、公平的、竞争性的选举产生国家的最高领导人，也就是程序性民主。
既然民主是多样的，因此美国民主的衰落，并不代表民主的终结。一个美国民主倒下了，还有几十个其他民主国家站起来。在很多人眼中，北欧的高福利国家，才是真正的民主，是人类社会发展的终极目标。不管怎样，即使民主有一天实现了全球化，它在各国的形式也不会是完全一样的。最为重要的是，即使民主全球化在理论上是可能，在现实中也是不可能的。如果自然界的存在和繁荣依赖于物种的多样性，那么人类社会为什么要反其道而行之呢？如果一个人不可能在一生中两次踏进同一条河流，如果世界上没有完全相同的两片树叶，为什么各国的政治制度一定要趋同呢，哪怕是广义上的趋同，也就是都成为民主国家？从这两个角度来说，福山的历史终结论，早就应该终结了。
就在12月29日，《人民日报》刊登了一篇评论文章，题目是《历史从来不会终结》，其核心观点就是“本土的民主常常是最好的民主形式”。的确，没有任何两个民主国家的政府组织形式是完全一样的。本土化的民主，可能是最好的民主。但民主的本土化，不应该成为躲避民主或者抵制民主的借口。最为重要的是，如果一味宣扬国家能力，而忽视了法治和民主问责，强大的国家能力就会缺乏监督进而被滥用，从而造成诸多社会和政治问题。在一个国家能力不受任何约束的社会，民主的本土化只能沦落为专制的本土化。令人振奋的是，新一届中国领导人正在推行依法治国，正在加强基层民主问责。历史不会终结，因为还有中国。让我们拭目以待。
作者简介：谢韬教授，北京外国语大学英语学院副院长，博士生导师。美国西北大学政治学系博士。主要研究方向：美国政治（国会、民意、选举）；中美关系；中国外交.
