普京应该如何优雅的吃掉克里米亚？

2014年2月份乌克兰危机后出现在克里米亚的“不明身份”亲俄武装，国际媒体称他们是“小绿人”。

即便要公开对抗，要学会拉一派打一派，如利用欧盟各国，欧盟与美国错综复杂的利益与思维差异，让他们互相争吵；更要学会利用“热爱和平”、“不干涉内政”、“清新善良”的欧美“左派”从内部掣肘，使他们产生“这事儿，是我们帝国主义做错了，银家全是被迫的”这种印象。

斯大林能把列宁的蛋糕从6寸做大到18寸，地盘扩大到东欧和东亚，而且几乎是在欧美国家配合下完成的，这并非偶然。坏事虽然做绝，但好话一定要说尽的，做坏事也要考虑手段与技巧。

哪怕斯大林去逝后，苏联体制仍然保持了这个传统优点。六十年代，苏联领导和支持下，通过代理人成功吞吃掉印度支那三国，美国只有直接介入，最终没有成功却惹来一身臊味儿，军事上未败，但仅在政治上和精神上已被欧美左派折腾到焦头烂额。类似的事儿，还发生在古巴、南也门、安哥拉等世界多个地方。

咱们中国古代的“禅让”，一方表达非要把皇位让给更“贤明”的另一方，另一方还要坚拒三次呢，使一切看起来都合情合理，自己纯属“被迫”，完全是“大雪压青松，青松不让压，大雪非要压，青松莫办法”!

这倒不是当下俄罗斯真缺乏如此的人才和智谋，而是其体制与斯大林时代已截然不同。斯大林是极权体制下的至高领袖，他只要考虑“战略”，无需迎合民粹主义和民族主义情绪而采用短视的做法，可以耐心地实施谋略。

这当然还得感谢列宁当年缔造的组织结构与决策模式，其原则就是绝对的“精英主义”。

越是观念激进的团体，都有执行命令时高效的优点，但还有更可怕的集体“冷静不足”和“狂热过头”的特性。若内部的组织结构与决策模式是秉承“民主主义”原则，那么会把这种狂热放大化，大家会倾向于符合自我意识形态的自杀性决策，组织为了服从“众意”也会采纳。整个集体会忽视决策与手段的实用性，甚至会把务实的决定当作“叛变”与“软弱”。